Кот Самсунг шипит и кусает всех, кроме меня. Радуется каждое утро, что я проснулся, бывает лизнёт пару раз. Даже по сильной росе, через чагарныки идёт за мной на рыбалку. Если долго не виделись (по работе - до 2-3 суток) - встречает на улице, хрипло говорит:мя-Я! и залазит на левое плечо.

Доказательство того, что анекдоты имеют длинную историю.

Врагу не пожелаю таких потерь. К котам, благодаря их вольной натуре и диким выходкам, так не привязываешься.

Падщий Ангел нёс знания людям,

Где лучше быть в трущобах, или в универе?

Что лучше, кабак, или читальня?

Кем лучше быть, человеком, или крысой?

Ну это сравнение вообще не в тему и смысла не имеет.

Просто ещё не дошло

Мы говорим о Знаниях,об опыте.Способность учиться это отличительная черта человека.

Кем лучше быть, человеком, или крысой?

Так что я считаю ерундой всю эту социумную мораль,всё решает Личная Сила человека.Сила безлична,у нее нет предпочтений,нет морали,и прав будет тот,кто окажется сильней."Победителей не судят" ©

Социум диктует свои правила,навязывает свою мораль только потому,что за этим стоит сила,толпа

- Толпа ничего не диктует, она действует по инерции. И эта инертность может быть как положительной так и отрицательной. И конституцию придумывали для того, что бы очертить рамки. это в принципе, если несколько обобщённо взглянуть на суть закона как такового. И законы принимаются для обуздания как раз животного в человеке. Мы не будем смотреть на то. как и кто и когда их обходит. Потому как даже обходя закон, чловек понимает, что это плохо. И как бы себя не мотивировал, он понимает -это плохо. Это если этот человек в дестсве получил хотя бы зачатки общественной морали, которую, кстати, нам не енавязали силой, она является всё-таки негласным договором, устоявшемся в тысячелетиях. Какие-то нормы морали устаревают в процессе эволюч\ции человечества, какие-то остаются пока незыблемыми.

- Вот именно верят. А если бы правила бы мораль силы, личности превыше морали, то тогда не было бы никаких моральных установок, а человек находился бы в полной природной гармонии в стадах\прайдах. И даже там, в каждом отдельно взятом прайде\стае у него был бы с детства какой-нибудь кодекс поведения. Он вырабатывается внутри такого общества.
А аналогия со сфетофором и то что он не "виноват" - так если поедет как раз такой, которому по барабану на принятые законы ПДД, то он и совершит пронарушение. Он, а не машина, не светофор. Он нарушил закон. Он должен отвечать по закону. Не будем говорить о том, как и где есть нарушения\послабления\злоупотребления законом. Это есть. Я не буду закрывать глаза и утверждать что такого нет. Но! Во-первых, наш спор в данном случае носит абстрактный характер, не будем полемизировать о частностях, а во-вторых - человек на которого наехал этот, априорно прав, он шёл на зелёный свет, он вёл себя в рамках ПДД, так что тут нет никакаго права силы, люди ведь создавали правила для регулирования как раз этой сферы жизнедеятельности, которую нарушил этот водитель.
Насчёт смотреть по сторонам - так предосторожность не имеет никакого отношения к тезису о ненужности ПДД, Это предосторожность, необходимая, спорить даже не буду, но она никак не влияет на правила, которые существуют в отношении перехода дороги.

Светофор удобен для толпы,так проще регулировать движение,но не надо переоценивать его значение.Переходя дорогу нужно смотреть на машины,на реальное положение вещей.

- А эти фразы о пастухах, овцах вообще имеют малую смысловую нагрузку, хотя и часто приводятся в подобных вспорах. Задумайтесь сами - вы их приводите в пример, но этот ваш же пример он лежит на одной плоскости. А другая сторона плоскости -волки\рыси\ медведи. и если уж мы рассматриваем этот пример, то тогда настоящие существа "природной" силы - там, а не на стороне овец и пастухов. Не так ли? Но ведь мы жвём как раз в социуме, поэтому все разглагольствования о силе полное лицемерие, потому как даже самый ярый сторонник такой философии не бросается на всех, нет, он живёт по законам общества, когда ему выгодг\но, он кричит об адвокате и праве на звонок и праве не свидетельствовать против себя в суде, он заливается слезами или кричит о политической подоплёке. А почему -да потому что он тоже на той стороне морали, где и все остальные. Просто каждый для себя сам решает, что морально для него, что нет. Но лиуцемерить тут незачем .себя обмануть можно. Это точно тот случай, когда старая надпись в атобусе "Совесть - лучший контролёр" актуальна.
Просто дело в том, что каждый выбирает для себя сам. Осознанно или неосознанно.